Época: Décima Época
Registro: 2008073
Instancia: Primera Sala
Tipo
de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 05 de diciembre de 2014 10:05 h
Materia(s): (Común)
Tesis: 1a./J. 81/2014 (10a.)
AMPARO
ADHESIVO. SU PROCEDENCIA NO PUEDE DETERMINARSE A PARTIR DE LA ARGUMENTACIÓN
ESPECÍFICA QUE CONTENGA AQUÉL.
La procedencia de la acción de amparo adhesivo debe
analizarse en una etapa procesal previa al avocamiento del tribunal al estudio
del desarrollo lógico-jurídico de la solicitud de quien pretende la
subsistencia del acto reclamado. Lo anterior es así, en virtud de que por razón
de técnica jurídica, los presupuestos procesales constituyen una cuestión de
pronunciamiento previo a la calificativa que pudiera hacerse sobre los
argumentos del accionante. Por ello, la procedencia de un amparo adhesivo no
puede determinarse a partir de la argumentación específica que éste contenga.
Ello, no obstante que el desarrollo lógico-jurídico del quejoso adherente se
aparte de la finalidad y el objetivo de la acción de amparo adhesivo, pues
dicha situación será evidenciada por el tribunal competente en el momento
procesal oportuno, siempre que todas las condiciones procesales para el
pronunciamiento respectivo sean atendidas efectivamente.
PRIMERA
SALA
Contradicción
de tesis 136/2014. Entre las sustentadas
por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con
sede en Saltillo, Coahuila. 15 de octubre de 2014. La votación se dividió en
dos partes: mayoría de tres votos por la competencia. Disidente: José Ramón
Cossío Díaz. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, en cuanto al fondo. Ausente: Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Dolores Rueda
Aguilar.
Tesis y/o criterios contendientes:
El Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito,
al resolver los juicios de amparo directo 8/2013 y 32/2013, que dieron origen a
la tesis aislada número XXVII.3o.23 K (10a.), de título y subtítulo: "CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN INOPERANTES EN EL AMPARO ADHESIVO. LO SON AQUELLOS QUE SE LIMITAN
A CONTROVERTIR LOS QUE EL QUEJOSO FORMULÓ AL PROMOVER EL JUICIO
PRINCIPAL.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 4 de julio de 2014 a las 8:05 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 8, Tomo II, julio de
2014, página 1115, registro digital: 2006905; y el criterio emitido por el Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia
en Saltillo, Coahuila, en apoyo del Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, al resolver el juicio
de amparo directo 489/2013 (cuaderno auxiliar 588/2013), que dio origen a la
tesis aislada número VIII.1o.(X Región) 3 K (10a.), de rubro: "AMPARO
DIRECTO ADHESIVO. SI AL PROMOVERLO EL ADHERENTE SÓLO SE LIMITA A CONTESTAR LOS
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A VALIDAR DOGMÁTICAMENTE LAS CONSIDERACIONES QUE
SUSTENTAN EL ACTO RECLAMADO, AQUÉL ES IMPROCEDENTE Y EN CONSECUENCIA SE DEBE
SOBRESEER EN EL MISMO POR NO CUMPLIR CON SU OBJETO.", publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro
XXVI, Tomo 2, noviembre de 2013, página 987, con número de registro digital:
2004837.
Tesis
de jurisprudencia 81/2014 (10a.). Aprobada
por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de diciembre de 2014 a
las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de diciembre de 2014,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.
